BILD

Erbsenkraut. In diesem Stadium sollte es geerntet werden, kann natürlich auch eingefroren werden. Es empfiehlt sich, immer zwei Kulturen in Arbeit zu haben, um ein paar Tage phasenverschoben, dann gibt’s regelmäßig Frischzeug.

Die RAF übt offensichtlich auch als Untote noch Faszination aus. Vielleicht gerade in Krisenzeiten wie diesen, weil ihr Ansatz der Versuch einer Krisenintervention war, und wir mittlerweile am vorläufigen Ende einer demokratischen Fortschrittserzählung angekommen sind. Der Gewalt-Ansatz der RAF war ein untauglicher. Dazu ist eigentlich in den letzten Jahrzehnten alles gesagt worden. Nur noch nicht von mir. Und weil eventuell einiges vergessen ist, Jüngeren vieles nicht bekannt und das Meiste eher untaugliches Mainstream- Blabla, hier eine kurze Aktualisierung mit Bezug auf Heute:

 Der RAF-Gewaltansatz war politisch fasch, weil die BRD damals kein faschistischer Staat war. Er war ethisch falsch, weil er Unbeteiligte traf und in seinem Antizionismus antisemitische Elemente hatte. Er war gesellschaftlich falsch, weil er keine Unterstützung in der breiten Bevölkerung hatte und mit dem deutschen Herbst 77 eine Phase gesellschaftlichen Rollbacks einleitete. Der Staat reagierte auf die Gewalt mit massivem Ausbau von Überwachung und Polizeistrukturen, es war ein, Zitat „nichterklärter Ausnahmezustand“.

Parallel zur Zunahme von Repression endete das „Goldene Zeitalter“ des Kapitalismus“ mit deutlichen Lohnsteigerungen, Ausbau des Sozialstaates und der individuellen Freiheitsrechte. Es begann die Zeit der bleiernen Stagnation und der Nachrüstung der Achtziger, bevor in den Neunzigern der grenzenlose Siegeszug des Neoliberalismus begann. Der allgemeine Fortschrittsglaube war auf gesellschaftlicher, ökonomischer und technologischer Ebene (mit dem Atomunfall von Harrisburg 79 zeichnete sich für alle sichtbar das Atommenetekel ab) nachhaltig erschüttert. Die Geschichte der RAF ist Teilbestand dieser Entwicklung, die man bei der Auseinandersetzung mit ihr mitlesen sollte.

Bleibt die Frage, wann ist Gewalt im politischen Raum legitim. Unstrittig ist der Tyrannenmord, also Attentate auf Hitler, Mussolini, Franco. Was wäre mit Putin? Erdogan sicher nicht, weil, bei aller klammheimlichen Freude, wenn den jemand in die Luft jagen würde: Der Mann wurde demokratisch gewählt und bei allen Beschränkungen, das ist noch immer eine Demokratie, er kann wieder abgewählt werden. Die Demokratie müsste also formal und real abgeschafft sein, der Staat mit Terror auf die Bevölkerung, Minderheiten reagieren, also Konzentrationslager, willkürliche Ermordung Einzelner und Angriffskriege beginnen. Die Crux dabei: In dem Zustand wäre ein faschistisches System wahrscheinlich schon so stabil, dass Gegengewalt sinnlos wäre. Ein klassisches ethisches Dilemma und allein aus dem Grund muss die Demokratie, auch in diesem Zustand, erhalten werden.

Die Frage einer vierten Generation stellt sich also zur Zeit eher auf ökologischer Ebene, ob Gewalt zum Erhalt des Planeten legitim ist. Da kann ich nix zu sagen, ist nicht mein Gebiet, ich fliege.

Zumal auch bestimmte Umstände um die 3. RAF-Generation merkwürdig sind. Über die weiß man im Gegensatz zu den anderen Generationen oder ähnlichen Gruppen im Ausland wie den Roten Brigaden extrem wenig. Fast nichts.

Mindestens die Morde am Treuhandchef Rohwedder und Deutsche-Bank Boss Herrhausen ließen Verschwörungserzählungen ins Kraut (kein Erbsenkraut!) schießen, über eine Beteiligung der Stasi, der Geheimdienste, im Fall Herrhausen radikaler Vertreter des Kapitals, weil er für einen Schuldenschnitt für den globalen Süden plädierte.

Ich glaube das nicht. Es ändert ja auch nichts am Schicksal der Beteiligten und am Gang der Geschichte. Aber überraschen würde mich nichts. Ich traue allen Genannten alles zu. Das allerdings ist nicht justiziabel.

Was bleibt: Eine klammheimliche Vorfreude auf meinen nächsten SO 36-Dokumentationsgang zu Soli-Bekundungen für Daniela Klette und den Rest der Gang. Phantasievoll sind die da ja …